Решение

Дело № 33-2138/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пачкай Т.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пачкай Татьяны Анатольевны, заявленных к Закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» о взыскании заработка с 03 июля 2009 года по 17 октября 2013 года с учетом доплат за сменность и ежегодного повышения должностного оклада, признании права на ежегодный пересмотр должностного оклада, обязании ответчика установить определенный размер должностного оклада с 01 апреля 2013 года, признании периода с 06 июля 2007 года по 17 октября 2013 года непрекращающимся вынужденным прогулом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Пачкай Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Интернешнл Пейпер» Романовой Г.В. и Цветаевой Л.И., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пачкай Т.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «Интернешнл Пейпер», с учетом уточнения и дополнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании заработной платы с 03 июля 2009 года по 17 октября 2013 года с учетом доплат за сменность и с учетом повышения должностного оклада 2010, 2011, 2012, 2013 годах, обязании работодателя установить истцу оклад с 01 апреля 2013 года в размере <...> рублей, ссылаясь на необходимость соблюдения порядка повышения уровня оплаты труда пропорционально повышению уровня потребительских цен. Помимо того, истец просит признать право на пересмотр должностного оклада за период с 2010 г по 2013 г, признать период с 06 июля 2007 года по 17 октября 2013 года непрекращающимся вынужденным прогулом.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала у ответчика в должности мастера смены производства подготовки и переработки химикатов (далее - ПППХ), занимая данную должность с августа 2005 года. 05 июля 2007 года Пачкай Т.А. была уволена из ЗАО «Интернешнл Пейпер» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2009 года Пачкай Т.А. была восстановлена на работе в прежней должности: мастером смены ПППХ, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и выплатой компенсации морального вреда. Выплату заработной платы за время вынужденного прогула по 02 июля 2009 года ответчик произвел, но в прежней должности Пачкай Т.А. восстановлена фактически не была, поскольку, несмотря на издание приказа о восстановлении на работе, ответчик не смог предоставить ей возможность выполнять ту же работу. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года по иску Пачкай Т.А. к ЗАО «Интернешнл Пейпер» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, признано, что решение суда от 02 июля 2009 года в части восстановления Пачкай Т.А. на работе в должности мастера смены подготовки и переработки химикатов с 06 июля 2007 года - не исполнено. За четыре года работодатель не нашел возможности восстановить ее фактически на работе, поэтому считает, что работодатель должен возместить ей полученный не в полном объеме заработок за весь период с 03 июля 2009 года по день вынесения решения суда.

Поскольку решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2009 года за Пачкай Т.А. признано право на получение среднего заработка за весь период вынужденного прогула с 06 июля 2007 года по 02 июля 2009 года, и были удовлетворены требования истца об оплате времени вынужденного прогула не по фактическому среднему заработку с учетом доплат за сменность, а по среднему заработку, Пачкай Т.А. полагает, что за период с 03 июля 2009 года по 17 октября 2013 года, ей также полагается выплатить заработную плату с учетом повышения оклада и доплат за сменность. За период с 03 июля 2009 года 4 раза повышались тарифы и должностные оклады. Истец считает, что не полученный ею заработок должен быть рассчитан по среднему заработку за последний год работы (с 01 июля 2006 года по 30 июня 2007 года) с учетом доплат за сменность и с учетом ежегодного повышения с 01 апреля каждого года должностных окладов руководителей и специалистов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что согласно решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года в пользу истца с ответчика уже была взыскана разница между выплаченной истцу заработной платой и причитающейся с учетом повышения должностного оклада за период с 04 ноября 2012 года по 25 июля 2013 года. Также ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку Пачкай Т.А. получала с 03 июля 2009 года заработную плату и не могла не знать о нарушении своих прав, если таковые имели место. С иском о взыскании недополученного заработка с учетом доплат за сменность и повышения оклада за период с 03 июля 2009 г. по 17 октября 2013 г. истец обратилась 23 октября 2013 года, а остальные требования предъявила 20 февраля 2014 года. Как указал ответчик, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Пачкай Т.А. в материалы дела не представила, в связи с чем просил ей отказать в удовлетворении иска (л.д. 55, 56).

05 марта 2014 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пачкай Т.А., заявленных к ЗАО «Интернешнл Пейпер» в полном объеме (л.д. 61-64).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Пачкай Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения, истец сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Так, истец в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не учел, что обстоятельства нарушения ответчиком прав Пачкай Т.А. были установлены решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года, согласно которому решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2009 года в части фактического восстановления Пачкай Т.А. на работе в прежней должности было признано неисполненным. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 26 июля 2013 года, следовательно, не был ею пропущен. Отказ в удовлетворении требования истца о признании периода с 06 июля 2007 года по 17 октября 2013 года непрекращающимся вынужденным прогулом, противоречит, как она полагает, установленным в решении суда от 25 июля 2013 года обстоятельствам, которые не нуждаются в доказывании согласно положениям ст. 61 ГПК РФ. Также, не соответствует положениям ч. 1 ст. 83 ТК РФ вывод суда первой инстанции о том, что Пачкай Т.А. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 06 февраля 2013 года, поскольку решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года она была восстановлена на работе с 06 февраля 2013 года и только 17 октября 2013 года было вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда об отмене указанного решения и отказе Пачкай Т.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно не рассматривал по существу исковые требования и не исследовал обстоятельства дела сославшись на пропуск истцом срока подачи искового заявления, хотя, как полагает истец, денежные требования работник может заявлять без ограничения срока исковой давности (л.д. 68-73).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы истца, подписанные представителем ответчика Романовой Г.В., действующей на основании доверенности, в которых представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагающаяся заработная плата за август, сентябрь и оплата очередного отпуска за октябрь 2013 года были выплачены истцу в полном объеме и рассчитаны исходя из должностного оклада, равного <...> рублей, поскольку была подана апелляционная жалоба на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года о восстановлении истца на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, которое было отменено определением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2013 года, в восстановлении на работе истцу отказано (л.д. 116. 117).

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 6.2.3. Коллективного договора ЗАО «Интернешнл Пейпер» на период 2011-2013 годов, утвержденного конференцией коллектива ЗАО «Интернешнл Пейпер» 18 февраля 2011 года, содержащегося в материалах приобщенного гражданского дела № <...> по иску Пачкай Т.А. к ЗАО «Интернешнл Пейпер», для расчета тарифных ставок и денежных компенсаций, предусмотренных коллективным договором, ежегодно устанавливаются отдельным приказом фиксированные суммы, с дальнейшим пересмотром один раз в год не позднее первого апреля каждого года (л.д. 90, 91).

Согласно приказам директора ЗАО «Интернешнл Пейпер» от 07 апреля 2011 года, 16 марта 2012 года и 18 марта 2013 года, работникам ЗАО «Интернешнл Пейпер» было произведено увеличение оклада не менее, чем на 7% с 01 апреля 2011 года, не менее, чем на 5,6% с 01 апреля 2012 года, не менее чем на 6% с 01 апреля 2013 года (л.д. 25-27).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 1992 года Пачкай Т.А. была принята на работу в <...>, впоследствии реорганизованное в ЗАО «Интернешнл Пейпер», затем 18 августа 2005 года истец была переведена в подразделение производства подготовки и переработки химикатов на должность мастера смены (л.д. 80, 81).

5 июля 2007 года трудовой договор с Пачкай Т.А. был расторгнут на основании приказа №<...> от 02 июля 2007 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 81).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2009 года Пачкай Т.А. была восстановлена на работе в прежней должности с 06 июля 2007 года. Кроме того, в ее пользу с ЗАО «Интернешнл Пейпер» был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 06 июля 2007 года по 02 июля 2009 года с учетом индексации и оплаты ночных смен по сменному графику за период с 16 октября 2006 года по 05 июля 2007 года (л.д. 7-11).

Приказом № <...> от 05 февраля 2013 года Пачкай Т.А. была вновь уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года по гражданскому делу № <...> Пачкай Т.А. восстановлена на работе в должности мастера смены производства подготовки и переработки химикатов с 06 февраля 2013 года.

Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пачкай Т.А. (л.д. 45-53).

Поскольку после принятия Выборгским городским судом решения от 02 июля 2009 года о восстановлении истца на работе, работодатель фактически не предоставил Пачкай Т.А. работу по той же специальности и с теми же условиями труда, вместо сменного графика работы указал истцу ходить на работу по графику 5-ти дневной рабочей недели с 2-мя выходными, ухудшив ее материальное положение, Пачкай Т.А. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2009 года в части восстановления Пачкай Т.А. в должности мастера смены производства подготовки и переработки химикатов с 06 июля 2007 года было признано не исполненным, за Пачкай Т.А. было признано право на повышение должностного оклада с 04 ноября 2012 года на 5,6 % в соответствии с приказом Президента (Директора) ЗАО «Интернешнл Пейпер» от 16 марта 2012 года №173, а с 01 апреля 2013 года на 6% в соответствии с приказом Президента (Директора) ЗАО «Интернешнл Пейпер» от 18 марта 2013 года №158. С ЗАО «Интернешнл Пейпер» в пользу Пачкай Т.А. взыскана разница между выплаченной ей заработной платой и причитающейся с учетом повышения должностного оклада за период с 04 ноября 2012 года по 05 февраля 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, за период с 24 июня 2013 года по 25 июля 2013 года в размере <...> рубля <...> копейки и <...> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Пачкай Т.А. отказано (л.д. 12-23).

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 24 октября 2013 года решение Выборгского городского суда от 25 июля 2013 года оставлено без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка с учетом ежегодного повышения должностного оклада и с учетом сменности за период с 03 июля 2009 года по 17 октября 2013 года, признании права на пересмотр должностного оклада, и установлении должностного оклада с 01 апреля 2013 года в размере <...> рублей, суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении на отсутствие у Пачкай Т.А. такового права в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения о восстановлении Пачкай Т.А. на работе в ЗАО «Интернешнл Пейпер» в прежней должности с 06 февраля 2013 года, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработка с учетом ежегодного повышения должностного оклада за период с 26 июля 2013 года по 17 октября 2013 года, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, при этом в случае задержки работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, принятие Выборгским городским судом решения 24 июня 2013 года о восстановлении истца на работе обязывало ответчика согласно положениям ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ немедленно восстановить истца на работе, обеспечить истца работой, а истец обязана была выполнять трудовую функцию и имела право на получение заработной платы исходя из установленного на предприятии размера заработка. Согласно положениям ст. 2 ТК РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение равенства прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. С 01 апреля 2013 года, согласно условиям коллективного договора, произошло увеличение окладов по предприятию на 6%. Таким образом, подача ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24 июня 2013 года, которым истец была восстановлена на работе, не должно было влиять на размер получаемого истцом с момента исполнения решения суда заработка, который установлен по предприятию с учетом повышения оклада, и истец не могла быть поставлена в неравные условия с иными сотрудниками предприятия в определении размера заработка.

Учитывая, что за период с 06 февраля 2013 года по 17 октября 2013 года Пачкай Т.А. в связи с исполнением решения суда о восстановлении на работе получала заработную плату, которая в силу ст.137 ТК РФ не подлежит удержанию с истца, Пачкай Т.А. имеет право на получение заработной платы по 17 октября 2013 года, в том числе, с учетом повышения должностного оклада, которое имело место по предприятию с 01 апреля 2013 года, что было признано решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № <...> от 25 июля 2013 года, вступившим в силу, и который с 01 апреля 2013 года с учетом увеличения составляет сумму <...> рублей (л.д. 113).

Поскольку аналогичные исковые требования Пачкай Т.А. о взыскании заработной платы с учетом ежегодного повышения должностного оклада и с учетом сменности за период с 03 июля 2009 года по 25 июля 2013 года, заявленные к тому же ответчику и по тем же основаниям, уже были разрешены решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № <...> от 25 июля 2013 года, вступившим в законную силу, то в данной части, а именно, о взыскании сумм полагающегося заработка с учетом повышения оклада и сменности за период с 03 июля 2009 года по 25 июля 2013 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с последующим прекращением производства по делу в указанной части в силу абз. 3 ст. 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно справке, представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, заработная плата истцу за оставшийся исковой период - с 26 июля 2013 года по 17 октября 2013 года, была выплачена исходя из оклада, равного <...> рублей. Как уже было указано, подача ответчиком апелляционной жалобы на решение о восстановлении Пачкай Т.А. на работе в прежней должности, не должна была влиять на размер заработка истца, который устанавливается по предприятию с учетом повышения оклада один раз в год. Пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада, денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад, денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады, денежное вознаграждение. Период с 26 июля 2013 года по 17 октября 2013 года не является как таковым временем вынужденного прогула истца, однако Положение в данном случае подлежит применению в части установления права истца на увеличение должностного оклада с 01 апреля 2013 года.

За период с 26 июля 2013 года по 17 октября 2013 года требование о взыскании заработка заявлено 23 октября 2013 года, а значит - в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, несмотря на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически выплаченной заработной платой, размер которой определен исходя из прежнего оклада - <...> руб, действовавшего до 01 апреля 2013 года, и подлежащей выплате с учетом повышения должностного оклада с 01 апреля 2013 года - до <...> рублей, в размере <...> руб. <...> коп. Расчет, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнений, в размер увеличенного из расчета повышения оклада на коэффициент 6% заработка включены все полагающиеся согласно п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы выплаты, размер увеличенного заработка исчислен исходя из действующего с 01 апреля 2013 года оклада - <...> руб. (л.д. 125).

Представленный истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции расчет относительно полагающейся ко взысканию суммы неполученного заработка и приобщенный к материалам дела (л.д. 128), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку включает период с 04 ноября 2012 года, требования по которому были разрешены ранее состоявшимся решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № <...> от 25 июля 2013 года, истец при осуществлении расчета вместо полагающейся индексации заработка на 6%, применяет двойную индексацию, увеличивая суммы взыскиваемого заработка на 5,6 %, что также было ранее произведено решением от 25 июля 2013, и затем - на 6%, что противоречит полагающемуся порядку увеличения и правильному расчету, представленному стороной ответчика, а также не подтверждается документами, обосновывающими правомерность требований по размеру.

Что касается требований Пачкай Т.А. об обязании ответчика возместить заработок с учетом доплат за сменность, за период с 26 июля 2013 года по 17 октября 2013 года, суд апелляционной инстанции полагает данные требования не доказанными, поскольку с апреля 2006 года производство подготовки и переработки химикатов в ЗАО «Интернешнл Пейпер» было ликвидировано, данное производство перестало существовать, в связи с чем необходимость сменного графика работы в указанном подразделении отпала. В связи с изложенным, невозможно установить, в соответствии с каким сменным графиком должна была осуществляться работа мастера смены производства подготовки и переработки химикатов в период с 26 июля 2013 года по 17 октября 2013 года и каким образом данное обстоятельство может влиять на размер заработка.

Требование истца о признании права на пересмотр должностного оклада за 2010, 2011, 2012, 2013 годы охватывается разрешением требования о взыскании заработка с учетом ежегодного повышения должностного оклада за период с 03 июля 2009 года по 25 июля 2013 года, и с 26 июля 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Пачкай Т.А. в удовлетворении исковых требований в части установления с 01 апреля 2013 года оклада в размере <...> рублей, а также признании периода с 06 июля 2007 года по 17 октября 2013 года непрекращающимся вынужденным прогулом.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, работодатели, которые не финансируются из бюджета, решают вопрос об индексации заработной платы самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в данном вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных обязательных к исполнению актов. Суд не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе, размера индексации окладов работников, пересматривать их с учетом уровня инфляции, поскольку работодателю предоставлена возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, размер индексации окладов работников не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права. Как уже было указано выше, порядок повышения должностных окладов был установлен по предприятию коллективным договором, который и подлежит применению.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обязании ЗАО «Интернешнл Пейпер» установить истцу должностной оклад с 01 апреля 2013 года в размере <...> рублей, обоснованно применил по заявлению стороны ответчика положения о пропуске срока на обращение в суд по данному требованию, которое было предъявлено истцом только 20 февраля 2014 года в заявлении о дополнении требований (л.д. 38-40), при этом о размере оклада истец имела возможность узнать не позднее 25 июня 2013 года, когда была восстановлена на работе по решению суда. Таким образом, данное требование истец заявила по истечении установленного положениями ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что денежные требования работника, предъявляемые к работодателю, не ограничиваются сроком исковой давности, несостоятельна.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», только при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Пачкай Т.А. с 18 октября 2013 года не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Интернешнл Пейпер», поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании установить должностной оклад с 01 апреля 2013 года в размере <...> рублей, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании периода с 06 июля 2007 года по 17 октября 2013 года непрекращающимся вынужденным прогулом, поскольку работодателем в обоих случаях восстановления истца в судебном порядке на работе издавались соответствующие приказы, права Пачкай Т.А. о взыскании заработка за указанный период восстановлены в полном объеме, других последствий для работника, кроме взыскания недополученного заработка, удовлетворение данного требования не влечет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении должностного оклада с 01 апреля 2013 года в размере <...> рублей, а также признании периода с 06 июля 2007 года по 17 октября 2013 года непрекращающимся вынужденным прогулом, базируются на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в данной части жалоба по существу сводится к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328, ч.1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Пачкай Т.А., заявленных к Закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» о взыскании заработка с 03 июля 2009 года по 17 октября 2013 года с учетом ежегодного повышения должностного оклада, отменить.

Прекратить производство по делу по иску Пачкай Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» в части взыскания заработка с учетом ежегодного повышения должностного оклада за период с 03 июля 2009 года по 25 июля 2013 года.

Исковые требования Пачкай Т.А., заявленные к Закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» о взыскании заработка с учетом ежегодного повышения должностного оклада за период с 26 июля 2013 года по 17 октября 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» в пользу Пачкай Т.А. в счет полагающегося заработка за период с 26 июля 2013 года по 17 октября 2013 года, подлежащего перерасчету с учетом ежегодного повышения должностного оклада, сумму в размере <...> руб. <...> коп. (<...>).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей (<...>).

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачкай Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>